La conversión de Goldman y Morgan en bancos comerciales supone el fin de una era

La transformación a partir de hoy de Goldman Sachs y Morgan Stanley en bancos comerciales supone la extinción de la especie formada por los grandes bancos de inversión independientes, así como el cierre definitivo a un modelo de negocio que ha definido Wall Street durante décadas.Al no estar controlados por el banco central estadounidense, los bancos de inversión independientes podían gestionarse de forma más autónoma y asumir más riesgos que los bancos comerciales.

Sin embargo, la tormenta financiera desatada por la crisis ha destapado en las últimas semanas las debilidades de ese tipo de entidades y, con la venta masiva de sus acciones, los inversores parecen haber dejado claro que ya no confían en la viabilidad de su modelo de negocio. Ello ha obligado a Goldman Sachs y Morgan Stanley, los dos únicos ejemplares de su especie que permanecían en pie, a transformar sus estructuras para convertirse en bancos comerciales y gozar así de la estabilidad que suponen sus multimillonarios depósitos.

La conversión fue aprobada el domingo por la noche por la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed), inmersa en la aplicación del plan orquestado por Washington para proceder a un rescate público sin precedentes de un sector duramente golpeado por la crisis. Esa intervención pública, que supondrá un coste de unos 700.000 millones de dólares y aún debe ser aprobada por el Congreso, se ha entendido como una contundente prueba de la quiebra del modelo del libre capitalismo, del que los fondos de inversión independientes eran un importante baluarte.

La desaparición de Morgan y Goldman como tales llega exactamente una semana después de que Merrill Lynch anunciara su venta a Bank of America y Lehman Brothers suspendiera pagos. Hace seis meses Bear Stearns, el quinto de los grandes bancos de inversión de Wall Street, fue adquirido por JP Morgan Chase tras colapsar en bolsa. La idea es que, bajo su nuevo estatus, Goldman, Morgan y también Merrill puedan acceder a los fondos de emergencia puestos a disposición de los bancos por la Reserva para aumentar su liquidez.

A cambio, pasarán de ser controladas por la Comisión del Mercado de Valores (SEC) a serlo por la Fed, lo que garantiza prácticas menos arriesgadas y el mantenimiento de reservas y provisiones muy elevadas que supondrán un colchón ante nuevas crisis de confianza. A partir de ahora, ambas se convertirán en cabeceras de un hólding del que podrán colgar bancos comerciales y donde la banca de inversión será una activad más.

Para ello, Goldman Sachs derivará activos hacia una entidad llamada GS Bank USA y desplazará así a Wachovia como el cuarto mayor hólding bancario del país, con cerca de 150.000 millones de dólares en activos, según sus propios cálculos. En cuanto a Morgan Stanley, que en las últimas semanas negociaba una posible fusión con un banco -entre ellos Wachovia-, la entidad explicó hoy que su conversión le conferirá "máxima flexibilidad y estabilidad para buscar nuevas oportunidades de inversión a medida que el mercado sufre profundos cambios".

Morgan Stanely, que tiene más de tres millones de cuentas minoristas y 36.000 millones de dólares en depósitos, convertirá para ello su banco industrial con sede en Utah en una entidad comercial nacional. Con esta transformación acaba el modelo de inversión de Wall Street que contaba con entidades independientes conocidas por comprar y vender activos con alta rentabilidad y asesorar a las mayores multinacionales y a gobiernos y familias multimillonarias de todo el mundo.

Ese modelo surgió con la aprobación en 1933 de la Ley Bancaria, conocida como Glass-Steagall, que establecía la división obligatoria de las actividades de banca comercial y de inversión. Esa obligatoriedad se anuló hace unos años, pero perduraron los grandes bancos de inversión que crecieron al amparo de aquella ley. La salida encontrada para Goldman y Morgan no recabó excesivo entusiasmo entre los inversores, que inicialmente penalizaron hoy con caídas a ambas entidades, después de que el viernes las dos cerraran con subidas bursátiles superiores al 20 por ciento.

En cambio, sí recibieron con agrado la inyección de capital apalabrada por Morgan Stanley con Mitsubishi UFJ, el mayor banco de Japón y el segundo del mundo por depósitos bancarios. Se trata de una "alianza estratégica" por la que Mitsubishi UFJ comprará entre el 10 y el 20 por ciento de Morgan por una cantidad que no se ha hecho pública, pero que podría rondar los 6.000 millones de dólares, según los cálculos iniciales de los analistas.

Extraído de la web http://www.larazon.es/68594/noticia/Economía/La_conversi%F3n_de_Goldman_y_Morgan_en_bancos_comerciales_supone_el_fin_de_una_era

El modelo capitalista se resquebraja en EE.UU y el gobierno va corriendo a salvar el culo al sector para que no haya una gran ecatombe y todo se ponga patas arriba y la realidad salga a flote: que el sistema capitalista no es el más adecuado, que solo genera que unos pocos sean más ricos y otros más pobres y que por medio haya una clase media esclava de la sociedad consumista y de su trabajo: trabajar mucho para consumir mucho.

Ahora es el momento de actuar, es el momento de nacionalizar los sectores estratégicos de la economía y que influyen de manera directa y continuada en los ciudadanos. Hablo por ejemplo de la sanidad (que cubra todas las necesidades que existan), la educación (educación 100% gratuita para el que quiera estudiar, libros gratis, comedores gratis, actividades gratuitas, etc), los transportes también, ¿porque hay que pagar 2 veces los transportes? los pagamos a través de los impuestos y cada vez que queremos acceder que nos hacen pagar el billete.
Condiciones ventajosas para la adquisición de viviendas de protección oficial, basta ya de inmobiliarias y constructores que se forran debido a la necesidad básica de todos a tener una casa.

Todos estos son ejemplos, creo que no deberian quedar en manos privadas ya que no buscan favorecer a la sociedad en general si no hacer negocio a costa de la necesidad básica que todo ciudadano tiene.

Un sector público fuerte, ágil, rápido y eficaz en su gestión creo que sería vital. Un ejemplo claro de este tipo de sistema es el llevado a cabo por los paises nórdicos donde la gente pagan muchos impuestos, pero no pagan ni un servicio. Se da un servicio público impecable, de total calidad.

Y el sector privado para el que quiera gastarse el dinero, no como en Madrid, donde el PP quiere imponer todo lo contrario: privatizar lo máximo posible para que el que tenga dinero pueda acceder y el que no tenga o ande justito que se joda y que le den por culo.

Porque si todo queda en manos privadas y el sector público no asume ninguna función alfinal no será necesario pagar impuestos y menos votarles.